彩云网手机版_互动百科

“提前还贷”热度上涨 银行工作人员：大多需等半年以上******

　　“提前还贷”热度上涨

　　银行工作人员：大多需等待半年以上

　　年后，“提前还贷”的热度再次上涨，频频有相关话题登上微博热搜榜。

　　红星资本局注意到，去年讨论提前还贷时，大众关注的焦点是“应不应该提前还贷”；但现在，更多人关注的焦点变为了“提前还贷难”，线上渠道被关闭，需要预约、排队。

　　有建设银行(601939.SH)某分行的工作人员向红星资本局透露称，在成都市，建设银行的线上预约额度已满，需要线下预约、排队等待，大部分贷款行的等待时间都在半年以上。

　　提前还贷变困难？ 有网友分享投诉经验

　　小陌(化名)与丈夫在北京市买房时就决定未来会提前还贷，用每年的余钱归还银行贷款以便减轻生活压力，他们夫妻俩与银行签订的贷款合同约定“提前还贷无需缴纳违约金”。

　　“刚开始(攒到)20万-30万元才还(一次)，后来(攒)10万元就还，现在(攒)5万元我就想还了。”小陌告诉红星资本局，总贷款约200万元左右，现在已还80万元贷款，月供下降了近一半。

　　以小陌现在的商贷利率(LPR+30bp)计算，她提前归还80万元，如选择月供不变、年限缩短，总利息减少129万元；选择月供减少、年限不变则总利息减少67万元。

　　红星资本局了解到，对于银行来说，用户提前还房贷并不划算，该现象被称为“存贷双降”。

　　小陌对红星资本局回忆称，随着越来越多的人在社交平台上分享提前还贷的经验后，她发现提前还贷变难了。她上一次提前还贷是在2022年6月，在银行APP上申请就可以还贷，“谁知道现在约不上。”

　　红星资本局注意到，小陌遭遇的情况不是孤例，有不同地方、不同贷款行的网友分享过遇到的相似情况，线上提前还贷渠道被关闭，去线下申请提前还贷需要预约、排队等待。

　　在此背景下，有网友在社交平台上分享了成功提前还贷无需多加等待的经验——拨打银行保险消费者投诉维权热线(12378)进行投诉。

　　2月3日，有发过提前还贷经验贴的网友向红星资本局确认，在拨通该电话并按照相关步骤操作后，她现在已经顺利提前还贷。

　　银行员工：

　　预约排队要等半年以上

　　建设银行某分行的工作人员向红星资本局透露称，在成都市，建设银行的线上预约额度已满，需要线下预约，“现在预约还款的人太多了，额度都很紧张。”

　　当红星资本局问及线下预约后大概需要等待多长时间，该工作人员称，每个贷款行都有区别，但大部分的等待时间都在半年以上，“我有同事要还，内部员工也是要排队。”

　　中国银行首席经济学家曹远征曾告诉红星资本局，提前还贷的现象并不是一个大众普遍行为。原本房贷就是因为个人手上没有那么多钱，所以向银行借贷逐月还款，减轻资金压力。如果这样的行为过多，会对金融跨期安排带来很多问题。

　　那么，从个人的角度来看，提前还房贷是否划算？

　　兴业银行首席经济学家鲁政委此前向红星资本局表示，如果有一笔闲置资金，是否提前还房贷，还要看你能不能拿这笔资金赚到比房贷利息更多的钱，如果不能，提前还贷也是可以的。

　　成都商报-红星新闻记者 杨佩雯

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）