彩云网官方|彩云网论坛

基金经理：白酒板块基本面有望加速改善******

　　全市场最大白酒基金——招商中证白酒指数基金日前披露2022年四季度报告。与2022年三季度获得净申购不同，四季报显示，该基金总份额从三季度末的615.91亿份下降至四季度末的593.66亿份，四季度基金净赎回超过22亿份。

　　招商基金表示，2022年10月份，由于受到外部环境的影响，市场部分资金选择卖出大消费板块尤其是白酒板块。对于白酒板块的机会，招商中证白酒指数基金的基金经理侯昊认为，白酒板块逐季加速改善的预期非常强烈。未来，恢复的确定性和经济复苏下的基本面逻辑将支撑板块长期投资价值，白酒板块有望迎来基本面修复的第二轮催化。

　　去年四季度出现净赎回

　　侯昊管理的招商中证白酒指数基金在2022年四季度末的规模为683.95亿元，股票仓位较前一季度略有提升，达到94.03%。2022年四季度期间，该基金A类基金份额本期利润约12.07亿元，C类基金份额本期利润约3.33亿元。

　　招商基金表示，2022年10月份，市场部分资金卖出了大消费板块尤其是白酒板块。但是，后来证明这部分资金反应过度，所担心的事情并没有演绎成最悲观的情况，悲观的市场环境给予了较好的建仓时点和纠偏机会。

　　此外，侯昊管理的其它产品2022年四季报也均已出炉。中国证券报记者梳理发现，截至2022年四季度末，侯昊最新管理规模仍在900亿元以上，较前一季度末减少约10亿元。其管理的另一只百亿规模基金——招商国证生物医药指数基金也出现净赎回，2022年四季度净赎回超7亿份。其管理的招商中证新能源汽车份额增长显著，2022年四季度净增长1.25亿份，增幅约20%。

　　股票仓位上，招商中证新能源汽车股票仓位出现提升，2022年四季度末股票持仓较前一季度末提高1.14个百分点；侯昊管理的招商中证物联网主题ETF2022年四季度末的股票仓位较前一季度末降低1.96个百分点。除此之外，其管理的其他多只基金的股票仓位变动幅度均不到1个百分点。

　　具备长期投资价值

　　作为最大白酒基金的管理者，侯昊发表了对白酒板块2023年走势的看法。

　　侯昊表示，目前市场对于白酒“开门红”的情况仍有争论。现在一致的预期是疫情防控政策优化后，消费领域受到的短期冲击仍然存在。白酒板块近期有了较大幅度反弹，我们也从最悲观的情绪中缓过来，并有了一波阶段性的浮盈筹码。

　　他说，更为重要的是，虽然2023年市场对白酒板块的一致预期是“没有亮眼的开门红”，但逐季加速改善的预期非常强烈。未来，恢复的确定性和经济复苏下的基本面逻辑将支撑板块长期的投资价值。

　　侯昊认为，近年来白酒龙头的优势不断扩大，价位升级和品牌集中趋势也没有改变。时间越长会越接近最后的事实：第一波催化是情绪和信心的修复，无关基本面；第二波是经济复苏下基本面的修复，这或成为催化中长期趋势的最重要原因，内需刺激政策将在未来给予产业更强有力的信心来源和基本面支撑。

　　对于2023年的整体市场行情，侯昊认为，触底-复苏-改善将是非常重要的主线。在不同的情景下，市场都将迎来投资中共识最多的时间窗口。在确定性变大，风险偏好上升时，弹性更大的成长板块将更为受益。重回增长逻辑将重塑估值体系，在确定性变强的时间点，除了修复外将获得额外弹性的空间。

　　“我们更需要一份客观和冷静的判断，越长期的产业逻辑和发展方向，随着时间的推进，会过滤短期的噪音，更接近于事情的真相，这也是我们值得长期判断和相信的依据。”他认为，只有最接近于长期真相的事实判断和决策才能获得价值成长的空间。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）